Elektrisch materieel stikstof – In de Rendac-uitspraak heeft de Raad van State geoordeeld dat maatregelen die worden getroffen om significante effecten te voorkomen pas in de passende beoordeling kunnen worden meegenomen. Dat betekent dat dan ook een vergunning nodig is. Sindsdien rijzen verschillende vragen over wanneer sprake is van maatregelen die pas kunnen worden meegenomen in de passende beoordeling. In een recente uitspraak oordeelde een rechtbank dat bouwen met elektrisch materieel in dat geval moest worden gezien als een mitigerende maatregel en dat dit daarom pas bij een vergunning kon worden meegenomen.
Auteur: Robin Evens
Geplaatst op:
Voortoets of passende beoordeling
In de Rendac-uitspraak is onder meer geoordeeld dat bij de stikstofgevolgen van een project alleen het project op zichzelf kan worden betrokken. Standaardonderdelen die daar ook onderdeel van uitmaken, mag je meenemen. Standaardonderdelen zijn volgens de Raad van State verplichte onderdelen die bij elk vergelijkbaar project ook plaatsvinden. Als een onderdeel géén standaardonderdeel is, kun je het niet meenemen in een ‘voortoets’, maar moet je eerst een passende beoordeling uit laten voeren en heb je per definitie een vergunning nodig. Dit kost veel tijd en bovendien bestaat er een groter risico dat bezwaar of beroep wordt ingesteld tegen een dergelijk besluit.
Elektrisch materieel en stikstof
Bouwen met elektrisch aangedreven materieel is één van de meest gebezigde methoden om de stikstofuitstoot van de bouwfase te beperken. Sinds de Rendac-uitspraak was echter de vraag of je dat nog wel mee kunt nemen in de voortoets.
Elektrisch materieel (niet) mee te nemen in voortoets?
Rechtbank Oost-Brabant heeft recent voor het eerst een uitspraak gedaan over deze complicatie. In die zaak is geoordeeld dat het elektrisch bouwen niet in de voortoets kon worden meegenomen en dat dus een passende beoordeling en vergunning nodig was. Ik denk dat we uit deze uitspraak echter niet hoeven te destilleren dat elektrisch materieel 𝗽𝗲𝗿 𝗱𝗲𝗳𝗶𝗻𝗶𝘁𝗶𝗲 niet kan worden meegenomen in de voortoets.
In deze stikstofberekening was het (met de kennis van nu, sinds de Rendac-uitspraak) namelijk ook niet erg handig opgeschreven, zo valt af te leiden uit de uitspraak van de rechtbank:
“In de aanvraag (en de notitie AERIUS berekening die daarvan deel uitmaakt) is niet eenduidig aangegeven hoeveel gebruik zal worden gemaakt van elektrisch materiaal. Hierin lijkt slechts te zijn berekend hoeveel voertuigbewegingen en dieseloliegebruik maximaal kunnen worden toegelaten voordat in de AERIUS berekening sprake is van een toename van stikstofdepositie. Daarna moet elektrisch materiaal worden ingezet. De beschikbaarheid en de inzet van dit materiaal wordt niet beschreven in de aanvraag.“
In deze aanvraag was dus overduidelijk ‘naar 0,00 toegerekend’, middels de inzet van een deel elektrisch bouwmaterieel. Uit de Rendac-uitspraak kon je mijns inziens al wel afleiden dat dit niet kan in een voortoets. Dan wordt dat onderdeel van het project immers louter gedaan om significante gevolgen te voorkomen en dat is dan al snel een mitigerende maatregel.
Advies stikstofberekening
Bent u een ontwikkelaar of bouwer en wordt u geconfronteerd met stikstofproblemen? Neem dan vandaag nog contact op voor een vrijblijvende kennismaking. Als advocaat omgevingsrecht kan ik u helpen en adviseren met praktische tips.